СравниБанк. Сравни сложное — просто!
Выбери лучшие условия по кредитам, депозитам, банковским картам, денежным переводам



Топ-5 самых злых решений против банковских заемщиков

Топ-5 самых злых решений против банковских заемщиковЖурнал «Деньги» собрал топ-5 самых вопиющих решений, принятых судами в пользу банков и против клиентов-физлиц.
С начала 2012 года суды разных уровней приняли более 58 тысяч решений по спорам между банками и их клиентами – физическими лицами. Большая их часть (порядка 36 тысяч) принята по искам банков к заемщикам. В 99% случаев решения приняты в пользу банка. Причем, преимущественно (в 23 тысячах случаев) – заочно, то есть без присутствия ответчика в зале суда.

Мы отобрали пять видов, на наш взгляд, наиболее одиозных и в то же время типичных решений, принятых судами в пользу банков. Конечно, можно было бы попробовать проанализировать все решения с 2000 года, но до 2008 года включительно они принимались в совершенно иных условиях, да и законодательство изменялось. За посткризисный период (с начала 2009-го до конца 2011 года) было вынесено более 156 тысяч решений, причем в основном они также выносились в условиях, существенно отличающихся от нынешних. Поэтому рассматривались только те дела, решения по которым были вынесены в 2012 году.

Разумеется, наш топ-5 – это не рейтинг (и не анти-рейтинг) банков. Это – примеры удивительных решений, которые выглядят как ущемление прав банковских клиентов в судах. Но вполне вероятно, что читатели могут знать и о более вопиющих примерах (расскажите о них нам!).

К сожалению, в обнародованных Реестром судебных решений текстах большинство случаев описаны крайне скудно («зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язанного с потребою в обґрунтуванні доказів сторін» и т. д.) и сделать выводы о степени тяжести «преступления» заемщика и оправданности «наказания» очень непросто.  Тем более суды решения приняли именно так, как приняли.

Тогда зачем мы об этом пишем? Реакция «Денег» уверена, что потребителям финансовых услуг нужно понимать – кто, как и в каких случаях может оказаться их противником в судебном споре. И здесь учиться лучше на чужих ошибках. Почему мы пишем об этом сейчас? Не исключено, что угроза девальвации и экономического спада в ближайшие месяцы может реализоваться. И тогда часть банковских клиентов вновь могут столкнуться с проблемами – и при обслуживании банковских кредитов, и при спасении своих вкладов. Кто предупрежден – тот вооружен.

N1 Банки не прощают даже мелочей

  • Дело № 2-708/11
  • Дата вынесения решения 23.02.2012
  • Южный городской суд Одесской области
  • Истец – банк «Финансы и Кредит»

В феврале 2008 года клиент подписал с банком договор на открытие овердрафта в сумме 1000 грн. под 18% годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязан ежемесячно погашать задолженность в полном объеме. В случае возникновения просрочки, банк взимает пеню в размере 1% от суммы задолженности в день. Исходя из материалов дела, заемщик снял всю сумму в первый же месяц и никаких погашений не совершал. Пытался ли банк образумить должника, история умалчивает. В суд представители банка обратились лишь в ноябре 2011 года. На тот момент задолженность заемщика уже составляла 7225,7 грн., из них:

- текущая задолженность – в размере 1000 грн.;

- просроченная задолженность – в размере 1655,62 грн.;

- пеня в размере – 4570,08 грн.

Должник в зал суда не явился. Поэтому судья, согласно ст. 224 ГПК Украины, вынесла заочное решение – все требования истца удовлетворить в полном объеме. Плюс ответчику вменялось возмещение банку судебных издержек в сумме 188,2 грн. Итого заемщик, оформивший карту с овердрафтом в тысячу гривен, оказался должен банку 7,5 тысячи.

Резюме «Денег»: не стоит заниматься самообманом, полагая, что банк не станет судиться из-за тысячи гривен. Проанализировав тысячи судебных решений, мы теперь точно знаем, у банкиров нет минимальной суммы, на которую они готовы «забить». Особенно это касается банков, которые переживают тяжелые времени. К примеру, Родовидбанк подал иск к заемщику, задолженность которого по телу кредита составляла всего 238 грн. Требования банка – вернуть 3958 грн. (дело № 1915/8487/2012). Правда, в данном случае судья воспользовался своим правом снизить размер штрафных санкций. И в итоге ответчику пришлось отдать банку 1,5 тыс. грн., вместо 4 тыс. Однако такие истории скорее редкость, чем правило.
Также хотим обратить особое внимание на то, что банки обращаются в суд не сразу. Они могут выжидать даже несколько лет, пока небольшой должок не обрастет процентами и штрафами до вполне приличной суммы. И вот тогда подают иск в суд с требованием вернуть все до копейки. А заемщик к этому моменту уже и думать забыл об этом кредите и полагает, что в банке сделали то же самое. Нет, банкиры ничего не забывают! Даже если просроченный кредит переведен в группу безнадежных, на него все равно начисляются проценты и штрафные санкции, и банк попытается это вернуть.

ИТОГО: платить надо даже незначительные долги.

N2 Повышение ставки – не повод не платить

  • Дело № 2-5989/11
  • Дата вынесения решения 02.07.2012
  • Киевский районный суд, г. Одесса
  • Истец – Укрсоцбанк

В июле 2007 года ответчик подписал кредитный договор и получил 32,8 тыс. долл. кредита на семь лет под 13,5% годовых. Исправно их погашал до мая 2010, когда банк повысил кредитную ставку до 14,41% годовых(в долларах). Повышение ставки было оформлено допсоглашением. Однако информации о том, было ли оно подписано заемщиком, в материалах дела нет. Сам ответчик в зал суда не явился, а потому его версия событий не изложена. Вследствие того, что заемщик перестал выполнять свои новые обязательства, у него возникла задолженность в размере 318 тыс. грн. (около 39 тыс. долл.), из них:

- задолженность по телу кредита – 27 тыс. долл. (216 тыс. грн. по курсу НБУ);

- задолженность по процентам – 6,9 тыс. долл. (55 тыс. грн. по курсу НБУ);

- просроченная задолженность по процентам –  2,6 тыс. долл. (21 тыс. грн. по курсу НБУ);

- пеня за просрочку возврата кредита  – 0,5 тыс. грн.;

- пеня за просрочку возврата процентов – 1,9 тыс. грн.;

- штраф за нарушения некоторых пунктов договора  – 23,6 тыс. грн. 

Суд вынес решение удовлетворить требования истца в полном объеме. То есть, заемщик, который уже успел раньше выплатить банку около 5 тыс. долл. по телу кредиту плюс проценты, остается должен на 6 тыс. долл. больше, чем он получил у кредиторов.

Вместе с кредитным договором был заключен договор поручительства, согласно которому  поручитель и заемщик несут солидарную ответственность. То есть если заемщик не сможет/не захочет выполнить свои обязательства, долг взыщут с поручителя.

Кроме упомянутых 318 тыс. грн., ответчикам также пришлось оплатить связанные с судом издержки – госпошлину 1700 грн. и расходы банка на информационно-техническое обеспечение 120 грн.

Резюме «Денег»: если банк повысил кредитную ставку, не следует прекращать погашать кредит. Увеличение ставки в одностороннем порядке – несправедливо, и давно уже запрещено законом. Поэтому стоит искать справедливости в суде, но ни в коем случае не прекращать вносить регулярные платежи. В реестре судебных решений встречаются десятки вдохновляющих примеров, когда заемщики смогли отстоять свои права, и суд обязывал банк пересчитать проценты по старой ставке. Причем, лишние уплаченные проценты учитывались в качестве досрочного погашения тела займа.

Если же заемщик прекратил выполнять свои обязательства, «обидевшись» на банк за повышение ставки, его задолженность, во-первых, никуда не денется, во-вторых, будет обрастать штрафами и пеней, как снежный ком. Вне всяких сомнений, почуяв неладное, банк обратится в суд, и тот встанет на  сторону кредиторов. Особенно если заемщик даже не явится на заседание.

ИТОГО: обижаться на банк не нужно, нужно доказывать его неправоту в суде.

N3 Долги умножаются

  • Дело № 2-504/12
  • Дата вынесения решения 19.03.2012
  • Житомирский районный суд Житомирской области
  • Истец – Приватбанк

В октябре 2007 года ответчик получил в банке кредит на сумму 3738 грн. под 12% годовых. По какой-то причине он перестал обслуживать кредит. И в ноябре 2011 года банк подал иск в суд на взыскание задолженности, которая за этот период достигла 60 тыс. грн. В эту сумму включены:

- задолженность по кредиту – 3738 грн.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 21,5 тыс. грн.;

- задолженность по комиссии за пользование кредитом – 0,9 тыс. грн.;

- пеня за несвоевременное выполнение обязанностей по договору – 30,5 тыс. грн.;

- штраф (фиксированная часть) – 0,5 тыс. грн.;

- штраф (процентная составляющая) – 2,8 тыс. грн.

Таким образом, задолженность заемщика увеличилась более чем в 15 раз. К сожалению, ставки штрафных санкций, пени и комиссии в материалах дела не указаны. Если же пересчитать начисленные проценты по ставке 12% годовых, получится, что такой объем задолженности по ним (21,5 тыс. грн.) мог возникнуть примерно за 48 лет. Считаем вместе 3738*12%=448,56 грн. в год. То есть, за четыре года задолженность по процентам должна была составить максимум 1,8 тыс. грн., но никак не 21,5 тыс. грн.

Заемщик на рассмотрение дела не пришел. Поэтому суд вынес заочное решение – выполнять требования банка в полном объеме. Плюс суд обязал заемщика возместить банку 600 грн. судебных расходов.   

Резюме «Денег»: На одном из «круглых столов», посвященных судам между банками и заемщиками, судья апелляционного суда отметил, что заемщики зачастую принимают пассивную роль жертвы и даже не пытаются отстоять свои права. «Если банк нам приносит расчеты, а заемщик их не оспаривает, мы принимаем их за базу. У нас нет в штате человека, который будет сидеть и пересчитывать начисленные проценты и штрафы. Поэтому если заемщик считает, что его обязательства неправильно прокалькулированы, пожалуйста, предоставьте свои расчеты, и мы решим, кто ближе к истине», – прокоментировал судья. Нам остается только добавить: чтобы защитить свои права, нужно как минимум присутствовать при рассмотрении дела.

ИТОГО: в судебном споре нужно защищаться и приводить свои аргументы.

N4 Не давайте мелких поводов

  • Дело № 2-211/11
  • Дата вынесения решения 02.03.2012
  • Яворовский районный суд Львовской области
  • Истец – Ощадбанк

В июле 2007 ответчик оформил ипотечный кредит на покупку дома (92 м. кв). Сумма займа составила 40 тыс. долл. Кредитная ставка – 12,5% годовых. Срок погашения – до июля 2017 года. Заемщик исправно выполнял свои финансовые обязательства перед банком. Но нарушил условия кредитного договора, прописав в приобретенном доме троих членов своей семьи и не уведомив об этом банк. В кредитном договоре, подписанном заемщиком, сказано, что он обязан уведомить банк в 30-дневный срок о смене места жительства, прописки или о прописке третьих лиц в залоговой недвижимости. Именно эту норму нарушил заемщик.

В апреле 2009 года частный нотариус провел исполнительную надпись, которой обратил взыскание на дом с инфраструктурой и земельным участком. Однако семья не выехала из дома. В мае 2010 года банк добился в суде изменения условий кредитного договора, сдвинув сроки выполнения обязательств на 1 июня 2010 года. В результате заемщику вменялось сразу выплатить банку весь долг плюс 2,038 тыс. долл.

По словам представителя банка, «заемщик от выплаты уклоняется», отсюда требование банка – выселить всех жильцов, снять с учета без предоставления другого жилого помещения, при том, что один из прописанных в спорном доме – несовершеннолетний. Решение суда – удовлетворить требование истца плюс обязать ответчика оплатить судебные расходы банка в размере 45,5 грн.

Резюме «Денег»: мы всегда думали, что поводом для суда и взыскания залогового имущества является невыполнение заемщиком своих финансовых обязательств перед кредитором. А все пункты с требованием уведомлять банк о смене семейного положения или места работы в течение нескольких суток являются лишь дополнительными козырями на случай, если заемщик окажется недобросовестным. Как говорится, чтобы было за что зацепиться. Но, оказывается, это не совсем так, и банки готовы требовать досрочного погашения кредита и выселения добросовестного плательщика на таком вот сомнительном основании. И что хуже всего – суды идут им навстречу.

Стоит отметить, что банк не имеет права запрещать прописывать кого-либо в залоговом жилье. То есть, нарушением в данном случае считается именно неуведомление банка. Вывод, который стоит сделать из этой истории – лучше выполнять даже мелкие требования банка, чтобы его юристам не было за что зацепиться. 

ИТОГО: не надо давать банку формальных поводов для санкций.

N5 Прописка не спасет от выселения

  • Дело № 2-10/11
  • Дата вынесения решения 14.03.2012
  • Барановский районный суд Житомирской области
  • Истец – ПриватБанк

В мае 2008 года ответчик оформил ипотечный кредит на сумму 31,6 тыс. грн. под 19,2%  годовых на 8 лет. В качестве залога заемщик предоставил квартиру 41,4 кв.м. После оформления договора ипотеки в квартире были прописаны жена и двое несовершеннолетних детей заемщика.

В 2009 году по кредиту начали возникать просрочки платежа. По состоянию на июль 2010 года, задолженность уже составляла 32 тыс. грн. Поэтому банк обратился в суд с требованием взыскать залоговую квартиру плюс гараж, выселить всех жильцов и предоставить банку все полномочия по продаже имущества «любым способом».

Изучив материалы дела, суд вынес решение – частично удовлетворить требования истца. Передать банку право продажи залоговой квартиры, в выселении жильцов – отказать. 
Резюме «Денег»: не надо думать, что прописка детей в залоговой квартире является страховкой от взыскания недвижимости. Суд, возможно, и не выселит малолетних детей. Но это не помешает ему принять решение о продаже недвижимости, в которой они проживают, что и подтверждает эта история. Причем, данное решение отнюдь не является исключением из правил. Многие судьи, которые не решаются противостоять Службе защиты детей, принимают аналогичные решения.

Другие суды без колебаний принимают  решение о выселении всей семьи независимо от наличия и возраста детей. К примеру, 24 января 2012 года Луцкий городской суд принял решение о выселении матери и сына из залоговой квартиры (дело №2-3691). А 19 июня 2012 года Шепетовский городской суд лишил жилья семью с двумя детьми из-за задолженности в 50 тыс. грн. (дело № 2/2220/628/2012). В целом, таких решений с начала года было принято около сотни. Поэтому не стоит рассчитывать на то, что, прописав ребенка в квартире, можно спокойно не гасить кредит. Если банку будет очень надо, выселят и должника, и ребенка. А если не выселят, то продадут вместе с недвижимостью. Кстати, в Украине уже сформировался специфический слой «предпринимателей», приобретающих такие вот «проблемные» квартиры у банков и потом силой и угрозами выселяющих жильцов. Вряд ли кому-то хочется иметь с ними дело.

ИТОГО: прописка не защитит от потери заложенной недвижимости.

Пять подсказок:

1. Внимательно читайте договор с банком. Если он заведомо несправедлив – выбирайте другой банк.

2. Задавайте себе вопросы «что, если» (если я пропишу ребенка, если банк попробует поднять ставку и т.п.) - ответы на них должны быть в договоре.

3. Не давайте формальных поводов для исков.

4. Если банк уведомляет об изменении условий, то, возможно, стоит их оспаривать, но точно не стоит их игнорировать.

5. Если иск банком подан – нужно занять активную позицию в судебных слушаниях.

dengi.ua  Дата публикации статьи 14 Сентябрь 2012

Комментарии

23.02.2013
Я прочитал для себя здесь полезную информацию, сам часто беру кредиты ( без них в наше время тяжело). Кредит-портит отношения, но если необходимо взять, старайтесь на сделку брать более компетентного человека (родственника или товарища) с собой, со стороны видней порой и своевременная подсказка или совет может очень помочь, ведь покупая машину-мы едим с экспертом или товарищем который разбирается где педаль газа, а где тормоз и т.д. grin, покупая любую вещь-совет специалиста которому доверяем- это главное!!! grin Удачи всем в реализации задуманного!!!|Стасяра

Добавить комментарий

Введите слово, изображенное на картинке
 

Средний курс валют на 02.12.2016

Валюта Покупка Продажа НБУ
USD 26,28   26,88     25,6382  
 
EUR 27,88   28,73     27,2457  
 
RUB 0,38   0,42     0,4026  
 
Смотреть наличные курсы, курсы НБУ

Подписка на новости

Получать новости от партнеров