СравниБанк. Сравни сложное — просто!
Выбери лучшие условия по кредитам, депозитам, банковским картам, денежным переводам



Долги с ограничениями и без

Долги с ограничениями и безКС решит, может ли пеня в десять раз превышать сумму кредита

Тогда как размер максимальной пени для заемщиков-предпринимателей четко определен законодательством, физические лица не имеют такой защиты. Поспособствовать распространению гарантий и на них может Конституционный Суд.

Цена вопроса

Единственный орган конституционной юрисдикции начал в форме устного слушания рассмотрение обращения Д.Козлова. Как уже сообщал “ЗиБ”, он просит дать официальное толкование 2-го предложения преамбулы закона “Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств”.

В соответствии с этим положением прописанные в законе правоотношения касаются предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности и хозяйствования, а также физических лиц - субъектов предпринимательской деятельности. Необходимость в официальном толковании нормы гражданин объясняет неоднозначным ее применением судами общей юрисдикции при определении размера пени, начисленной за невыполнение денежных обязательств.

Судья-докладчик Юрий Баулин рассказал о некоторых обстоятельствах гражданского дела Д.Козлова, ставших причиной его обращения в КС. Суть спора заключается в том, что банк требовал от него уплаты задолженности по кредитному договору в размере 65039 грн. При этом в указанной сумме тело кредита составляет незначительную часть - 5632 грн. Еще ежемесячная комиссия - 6008 грн. и проценты - 2780 грн. - за пользование кредитом. Основной же частью долга стала пеня за несвоевременное возвращение кредита - 50619 грн.

В своем обращении Д.Козлов указал на непропорциональность и несправедливость соотношения размера пени и долга по основному обязательству. Такой поражающий дисбаланс стал возможен из-за положений кредитного договора, согласно которым за просрочку возвращения кредита или уплаты процентов заемщику начисляется пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день невыполнения обязательства.

Чтобы уменьшить размер ответственности, гражданин настаивал на применении судом по его делу предписаний ст.3 закона, в соответствии с которыми размер пени должен ограничиваться двойной учетной ставкой Нацбанка.

Несмотря на то что анализ положений закона и судебной практики его применения дает основания утверждать, что данным актом регулируются исключительно хозяйственные отношения и в гражданском судопроизводстве он не применяется, Д.Козлову удалось найти несколько решений по гражданским делам, в которых суды, руководствуясь положениями названного закона, ограничивали размер пени двойной учетной ставкой НБУ.

Законодательные ориентиры

Постоянный представитель Верховной Рады в КС Анатолий Селиванов в своем выступлении отметил, что необходимости в проверке положений закона нет, поскольку вопрос защиты физических лиц в контексте поднятого вопроса не урегулирован. При этом, по мнению парламентского представителя, КС следует не оставлять это дело и дать ориентиры для дальнейшей законотворческой работы ВР.

В связи с этим Председатель КС Анатолий Головин поинтересовался, является ли функцией единственного органа конституционной юрисдикции устранение правовой неопределенности относительно ограничения ответственности физических лиц за несвоевременное выполнение денежных обязательств. По мнению же представителя ВР в КС, является, поскольку есть элемент неурегулированности. В самом законе, объяснил свою позицию А.Селиванов, нормы, которая бы касалась физических лиц, не являющихся предпринимателями, нет, но она есть в Гражданском кодексе, а следовательно, нет пробела, есть правовая неопределенность. По его мнению, учитывая общественную важность этого дела, речь должна идти о понимании, определении содержания, а не о восполнении пробела.

В свою очередь судья КС Сергей Вдовиченко спросил, как, по мнению представителя парламента, суду не перейти грань между толкованием и нормотворчеством. Ведь в преамбуле закона четко говорится о физическом лице - субъекте предпринимательской деятельности. Однако А.Селиванов не нашел, что ответить на данный вопрос, и согласился, что для КС сделать это будет очень сложно.

Отличия регулирования

Позицию Высшего хозяйственного су­да изложил заместитель председателя ВХС Анатолий Осетинский. Он подчеркнул, что закон не применяется к физическим лицам, не являющимся предпринимателями. При этом иной способ регулирования хозяйственных отношений не означает нарушения конституционного принципа равенства разных форм собственности. Ведь в соответствии с пп.7, 8 ч.1 ст.92 акта высшей юридической силы отдельно законами определяются правовой режим собственности и правовые принципы и гарантии предпринимательства.

В свою очередь представитель инициатора обращения Мариан Романишин отметил именно нарушение принципа равенства между заемщиками и банками, ведь граждане несут больший объем гражданской ответственности, чем предприниматели.

Позицию ВХС поддержали в Высшем специализированном суде по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Представитель учреждения Алла Лесько сказала о выраженной отраслевой принадлежности закона к хозяйственным отношениям. По ее мнению, необходимо буквально читать преамбулу данного акта и применять его исключительно к перечисленным в ней субъектам.

Также А.Лесько отметила и невозможность применения закона, если одной из сторон договора является субъект хозяйствования, а другой - физическое лицо. Не может применяться в этом случае и аналогия закона, поскольку ст.8 ГК допускает ее, только когда отношения не урегулированы. Относительно же физических лиц в ГК есть соответствующие положения.

Неодинаковая судебная практика, по мнению А.Лесько, объясняется разным видением служителями Фемиды сферы применения закона. В соответствии же с позицией ВСС данный закон общими судами не применяется. Случаи ошибочной практики немногочисленны и если и имеют место, то в будущем обязательно станут предметом рассмотрения Верховного Суда, убеждена она.

Закон уже потерял цель?

На историю принятия и значения закона, положения которого анализировали в КС, обратил внимание представитель Нацбанка Виктор Новиков. Он напомнил, что в середине 1990-х годов, во время экономического спада, имели место многочисленные неплатежи предприятий по своим обязательствам, поэтому существовала реальная угроза их массового закрытия, что повлекло бы за собой увольнение работников и стремительный рост уровня безработицы, объяснил он. Тогда, принимая такой акт, ВР, по сути, решала вопрос экономической безопасности страны.

Потребительское кредитование в те годы еще не было развито, а следовательно, закон никак не мог защищать интересы физических лиц. В то же время существовали отношения, связанные с потреблением жилищно-коммунальных услуг, и был установлен запрет на взыскание пени за их несвоевременную оплату. Таким образом, парламент разными актами одновременно защищал и физических лиц, и предпринимателей.

При этом представитель Нацбанка считает, что, возможно, закон вообще следует отменить, ведь экономических оснований, требовавших его принятия, уже нет. По поводу самого закона В.Новиков подчеркнул, что его положения касаются только лиц, перечисленных в преамбуле.

На цели, которым должен был служить рассматриваемый акт, обратил внимание представитель Украинской академии банковского дела Дмитрий Лукьянец. Он выразил на первый взгляд революционное мнение, что закон направлен прежде всего на защиту именно кредитора, а не должника. Ведь учетная ставка Нацбанка на время принятия акта составляла 40%. В 1998 г. - 82%. Впоследствии уровень инфляции упал, и в 2000-х учетная ставка НБУ снизилась до 27%. В 2008 г. она составляла 12%, а в 2012-м - 7%. Таким образом, убежден эксперт, ВР установила большой размер пени как стимул надлежащего выполнения должником своих обязательств.

Важно, что до 2004 г. пеня взыскивалась единовременно, потом принцип изменился и она начислялась за каждый день.

Ю.Баулин поинтересовался у представителя академии, почему в парламентских постановлениях 1992 и 1993 гг. с одинаковым названием “Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств” устанавливался минимальный размер процентов, которые начислялись за несвоевременное выполнение денежных обязательств, а максимального не было. Закон, напротив, установил максимальную границу начисления в размере двойной учетной ставки Нацбанка. Д.Лукьянец объяснил, что, например, в 1994 г. учетная ставка не поспевала за инф­ляцией и достигала 240%. Нацбанк устанавливает учетную ставку как индикатор цены денег, лишь в 1996 г. стало возможным определить максимальную границу.

Правила защиты

Каким образом при нынешних условиях заемщик может защитить свои права, объяснил Алексей Квасницкий из Государственной инспекции по вопросам защиты прав потребителей. Он обратил внимание на предписания п.5 ч.3 ст.18 закона “О защите прав потребителей”, согласно которым несправедливыми являются условия договора об установлении требования относительно уплаты потребителем непропорционально большой суммы компенсации, свыше 50% стоимости продукции, в случае невыполнения им обязательств по договору. Однако, чтобы говорить о нарушении прав потребителей, необходимо прежде всего исследовать текст кредитного договора. Эта норма может применяться, только если ссуда предоставлялась на потребительские цели.

О том, что результат рассмотрения обращения - большая ответственность для КС, заявила представитель Академии ад­вокатуры Зореслава Ромовская. В своем эмоциональном выступлении она отметила, что от решения Суда будет зависеть судьба сотен тысяч заемщиков, которые из-за правовой неопределенности попадают в “долговую кабалу”.

Сложилось впечатление, что можно надеяться: единственному органу конституционной юрисдикции удастся заложить крепкий фундамент и дать четкие ориентиры законодателю для устранения в будущем установленной в ходе судебного заседания правовой неопределенности. Распространить же действие закона на физических лиц, не являющихся предпринимателями, КС вряд ли сможет.

smi.liga.net  Дата публикации новости 08:50 | 04 Июнь 2013

Комментарии

Добавить комментарий

Введите слово, изображенное на картинке
 

Средний курс валют на 24.11.2017

Валюта Покупка Продажа НБУ
USD 26,71   26,95     26,8614  
 
EUR 31,44   31,97     31,8254  
 
RUB 0,41   0,46     0,4595  
 
Смотреть наличные курсы, курсы НБУ

Подписка на новости

Получать новости от партнеров